Den som flyger mest vinner

Det blåser om internationella miljöinstitutet i Lund. En schism mellan personalen och den kommitté som skall tillsätta en ny chef valsar runt i tidningarna. Pesonalen tycker att den person som blivit föreslagen till jobbet har blivit favoriserad av chefen Thomas B Johansson. De andra tre aktuella kandidaterna har däremot blivit nästan mobbade, låter det i bladet. När det gäller denna fråga varken kan eller vill jag uttala mej. Jag känner tre av de föreslagna och det är dugliga och kunninga personer alla tre, och jag har dessutom varit referens till en av dem.

Blåsten har gjort att man nu granskar Thomas B även på andra områden. I dag kan man läsa att han åkt taxi för 37.000 på ett år, och nästan aldrig är på plats. Och på en karta kan man se hans 32 flygresor det senaste året. Man hakar upp sej på att han åker taxi till Kastrup ibland, trots att det finns tåg. Ur utsläppssynvinkel är taxiresorna dock obetydliga jämfört med de långa flygresorna världen över.

Själv hakar jag mer upp mej på att han tydligen flugit Malmö-Stockholm 12 ggr det senaste året. Där är det enkelt och smartare att tåget, särskilt om man är chef för ett miljöinstitut.

På frågan om det är miljövänligt att åka så mycket taxi (man borde ju frågat om flyget..) svarar Thomas B att miljöinstitutet klimatkompenserar. Och jag vet sedan en debatt på en blogg jag haft med Thomas B att han är väldigt tekniktroende…..

I DN läser jag istället om ordföranden i IPCC Rajendra Pachauri. Ni vet han som fick nobelpriset i fjol, och ser ut som en indisk mystiker. Han är vegetarian, och har hål på strumporna, eftersom han är återhållsam med att köpa nya saker. Pachauri får frågan om allt sitt flygande, och svarar: – Jag vet inte hur jag ska hantera det problemet. Det är klart att jag skulle kunna åka oxkärra och båt. men då skulle det bara bli en resa om året.

På frågan om han klimatkompenserarr svarar han:
– Det gör folk bara för att döva sitt samvete. Jag känner mig inte tillräckligt säker på att pengarna används på rätt sätt.

Två helt olika sätt att se på klimatkompensation – och jag tycker båda är lika fel. Man kan inte rättfärdiga sitt resande med att man klimatkompenserar som Thomas B. Men att strunta i det som Pachauri tycker jag också är tokigt. Om man först försöker minska sina utsläpp – t ex genom att inte flyga när det går bra med tåg, etc, så kan man faktiskt investera i kloka CDM-projekt, som är välreviderade av både revisorer och frivilligorganisationer.

Men bäst av allt är förstås att minska sina utsläpp. och ett av de svåraste att minska är nog just flyget. (Jo de som läser bloggen vet att jag varit i både USA och Australien). Men till Stockholm går det utmärkt att åka tåg. Också till många ställen Europa, i alla fall om man bor i Skåne.

Vi på Trivector åker aldrig flyg till Stockholm. Om man har en mötes och resepolicy som styr mot detta så går det att minska sina utsläpp. Engelska forskare inom området vill ha oss som ett av europas bästa exempel, fick jag mail om idag!

Länkar:
Sydsvenskan om IEEE
DN om Pachauri

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
6 kommentarer
  1. Jan Lindhe
    Jan Lindhe says:

    Enligt grafiken har han också flugit till Vejle (Billund ?!? ). Det är väl i så fall den mest märkliga resan.

    Svara
  2. Emma Jonson
    Emma Jonson says:

    Jag tycker faktiskt att Rajendra Pachauri har en väldigt vettig inställning. Problemet med att ”först minska sina egna utsläpp så mycket som möjligt och sen kompensera resten” är att det är näst intill omöjligt att sätta gränsen för hur mycket man själv kan minska sina utsläpp.

    Utsläppen som man orsakar kommer aldrig bli ogjorda men om man vet att det finns en möjlighet att ”göra rätt för sig” så upplever man inte att man behöver ha dåligt samvete. Jag tror att det var Christian Azar som i sin bok skrev om ett dagis som hade infört ett system där föräldrarna får betala böter om de hämtar sina barn för sent. Detta hade varit ett problem som dagiset hade försökt komma tillrätta med. Men resultatet blev att fler, inte färre, föräldrar hämtade försent. Nu betalde de ju och gjorde rätt för sig när de kom försent och behövde alltså inte längre ha dåligt samvete.

    Svara
  3. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Hmm. Jo men föräldrarna på dagis borde ju ha ansträngt sig för att komma i tid först. och böterna skulle varit dyrare…

    Jag förstår inte vad som kunde varit sämre om Pachauri kompenseat för de flygresor han ändå gör. Om han ändå fortsätter att flyga?

    Själv har jag konstant dåligt samvete när jag flyger, och försöker att minska det hela tiden. Men jag skulle inte flyga mindre om jag inte kompenserade…

    Svara
  4. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Hmm. Jo men föräldrarna på dagis borde ju ha ansträngt sig för att komma i tid först. och böterna skulle varit dyrare…

    Jag förstår inte vad som kunde varit sämre om Pachauri kompenseat för de flygresor han ändå gör. Om han ändå fortsätter att flyga?

    Själv har jag konstant dåligt samvete när jag flyger, och försöker att minska det hela tiden. Men jag skulle inte flyga mindre om jag inte kompenserade…

    Svara
  5. Emma Jonson
    Emma Jonson says:

    Jag kanske ska tillägga att jag inte är så kritisk till CDM som det kanske låter. Jag jobbar till och med i idagsläget med att försöka få fler svenska miljöteknik- och ETS-företag att bli inblandade i CDM. Jag tror att många av CDM projekten bidrar till hållbar utveckling (andra inte).

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *