Rädda planeten – skit i miljön?

Två av mina favoritmagasin sticker ut hakan den här veckan: Wired och The Economist.

Wired har i nya numret ett omslag som säger: ”Attention environmentalists: Keep your SUV, Forget organics. Go nuclear. Screw the spotted owl.”

Artikeln handlar om att klimatfrågan är så stor och viktig att den måste gå före allt annat när det gäller miljö. Jag gillar att man ifrågasätter invanda sanningar. Men här har man fel på allt för många ställen. Här är några exempel på vad man tycker:

Bo i städer. Ger möjlighet till kortare pendling och därmed minskade utsläpp. Så långt allt väl.

Luftkonditionering är OK. Att kyla kostar mindre energi än att värma, 8 ggr mindre per grad. Och? Förstår inte vad som menas. Skall alla flytta till platser där man inte behöver värma husen?

Ekologiskt är inte svaret. Man ger exempel på att kor som föds upp på organisk föda producerar mindre mjölk, och ger mer utsläpp. Men hur systemavgränsningen är gjord framgår inte. Gödningsämnen för grödan ger betydande utsläpp t ex. Men man har helt rätt i att ekologisk mat som fraktas över stora avstånd inte är ekologisk. Men det kommer en märkning att ändra på.

Bygg ut kärnkraften. Hmm, ingen enkel fråga. Men ingenstans står det om att den el vi sparar bort och inte behöver producera är den smartaste. Men att återigen satsa på kärnkraft kommer att minska incitamenten för sol och vind, som tycks allt mer lovande idag.

Utsläppshandel fungerar inte. Man ger exempel på att CDM-mekanismerna i Kyotoprotokollet fördröjer ökningen av växthusgaser med 6,5 dagar, enligt forskaren Roger Pielke vid Colombiauniversitetet. Sen blandar man plötsligt ihop det hela och säger att Kyotoprotokollet ger denna dåliga effektivitet. Men CDM är bara en del av Kyoto. Och delen med industrins utsläppshandel är betydligt större. Om siffran för CDM är rätt vet jag inte, men jag vet att dessa projekt också har en social del, som ger utveckling och jobb i de länder där de används. Men att koldioxidskatter är effektivare kan vara sant – jag tror vi behöver båda i kombination.

Hybrider är sämre än gamla SUV:ar. Idéen bygger på att att det tar lång tid innan man sparat in de koldioxidutsläpp som tillverkningen ger. Och visst, det ligger en hel del i detta argument. Man måste effektivisera tillverkningen, och också försöka få ner utsläppen ytterligare. Och sen beror det naturligtvis på hur energin som används vid tillverkningen är producerad!

Min viktigaste kritik är att klimatproblematiken är bara ett av symptomen på att vi överutnyttjar jordens resurser. Åtgärder inom områden som inte direkt påverkar koldioxidutsläppen i första ledet, hänger ofta samman med detta problem om man vidgar systemgränsen. Genom att genomföra miljöförbättrande åtgärder inom många olika områden får vi ofta synergieffekter som påverkar även klimat och energianvändning. Och ger socialt positiva effekter.

I Economist nya nummer finns en bilaga om framtidens energi. En ganska bra genomgång av olika möjligheter, som biobränslen, kärnkraft, olja, kol, sol, vind osv. Jag lär mig en hel del, t ex att vindkraft och solenergi kräver smarta inttelligenta distributionsnätverk för att kunna fördela kraften eftersom sol och vind inte finns överallt, hela tiden.

Men man är skeptisk till ”negawatt”, dvs effektivisering som gör att energibehovet minskar. Man säger i princip att all effektivisering äts upp av rekyleffekter. Dvs om man får en snålare bil kör man mer. Och i många fall fungerar det just så – men det måste bli politikernas uppgift att styra så att inte effektivisering hela tiden äts upp av ökad efterfrågan.

Länkar:

Wired
Economist

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
4 kommentarer
  1. anders lundberg
    anders lundberg says:

    Vad gäller att det skulle vara bättre att köra sin gamla bil slut och skrotfärdig, än att köpa en ny(are) och miljövänlig[are] så visst kan man säkert räkna ut att det skulle vara bättre, sett till de resurser som går åt att tillverka den nya bilen, istället för att ”slit och slänga” den gamla, som än kan rulla många mil. Det tvivlar jag inte på. Frågan är om det är ett konstruktivt sätt att se saken an?

    Genom att köpa en ny hybrid, så bidrar man ju till att få ut nya och generallt sett bättre bilar på marknaden, bara det en miljövinst.

    För övrigt så misstänker jag att det nog kan räknas ut att oavsett energimängden som går åt för att framställa en ny bil… Så är tillgångarna på bränsle till alla de där gamla bilarna vi kan köra ”några tusen mil till” sinande, dessutom gör vi slut på dem onödigt snabbt om man gör det valet. Speciellt om alla skulle göra det valet. Och – vad skall vi då driva hybridbilarna med, om den idag vanligaste tekniken är exempelvis bensin/etanol?

    Hur man än vrider och vänder på det, så kan knappast sådana uträkningar vara verklighetstillvända, som föutsätter att ALL motoriserad transport per bil ska gå på enbart ETT bränsle.. Det förefaller den som hänger med lite i bilvärlden att lösningen knappast består av EN patentlösning.. utan att en uppsjö dellösningar står oss till buds i frågan om tillfredställandet av våra transportbehov i framtiden.
    Utmaning ja. Komplext tvivelsutan. Men spännande!

    Mvh
    Anders

    Svara
  2. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Jo jag tycker du har rätt i dina funderingar till stor del. FRågan är när det är rätt att slänga ut ett gammalt kylskåp som drar mycket energi, jämfört med att ha det kvar tills dej pajar, och då byta till det energisnålare. Det beror ju på hur det nya tillverkas, vilken energiform man använder etc. Det krävs förmodligen att någon gör en full livscykelanalys, med en väldigt bred systemavgränsning för att kunna svara korrekt på frågan.

    Svara
  3. Anonymous
    Anonymous says:

    Angående det här med slit och släng. Inte är det väl så att folk som köper nya bilar skrotar sina gamla(om dom är fullt användbara)!? Resonemanget i Wired verkar inte sträcka sig längre än så… Om man har en fem år gammal bil som man byter ut till en ny miljövänligare köper väl någon annan den gamla bilen, den bil som i sin tur sedan går till skroten får man ju hoppas var en bil som ”gjort sitt” på vägarna… mer nya miljöbilar in förnyar och förbättrar flottan succesivt. Jag är väldigt glad för att folk köper smart, ”dyr”, ny hybridteknik nu som gör att jag kanske kan köpa en bättre begangnad bil om några år. Tack för bra bloggning!

    Svara
  4. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Jovisst! Och om vi i slutändan återvinner materialet från den skrotade bilen borde kalkylen bli ännu bättre. Men allt handlar om systemavgränsningar. Jag skall försöka leta reda på någon av de källor som kommit fram till att det är bättre att köra de gamla bilarna…

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *