DN sysslar med kvällstidningsjournalistik

Min favorittidning DN håller på att bli kvällstidningspopulistisk. I dag skriver en man vid Johan Schück på ekonomisidorna att svenskarna bär en meningslös miljöbörda.

Ni har hört det förut, oftast på knäppgöksbloggar, kvällstidningsinsändare och liknande: Sverige svarar bara för 0,2 % av världens koldioxidutsläpp och därför behöver vi inte göra mer. Det blir för dyrt, minskar konkurrenskraften och det är bättre att satsa pengarna utomlands.

Siffran 0,2% är naturligtvis helt ointressant. Det intressanta är hur mycket varje person släpper ut. Och då släpper svenskarna ut ca 7 ton per person och år. Visserligen mycket lägre än amerikanernas ca 20 ton per person och år, men mycket mer än genomsnittet i världen, och definitivt mer än det långsiktiga målet för 2050, dvs 2 ton per person och år globalt.

Och visst kan rika Sverige satsa pengar i åtgärder utomlands, men det fritar ju inte oss från att försöka minska våra egna utsläpp ner till den långsiktigt hållbara nivån. När vi ligger på 2 ton/inv så har Schück rätt, men inte före det.

Låt den utmärkta vetenskapsreportern Karin Bojs undervisa Schück!

Länk:

Populistartikeln i DN

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
6 kommentarer
  1. David
    David says:

    Kan bara hålla med dig, vi kan inte hävda att Sverige som förebild för andra länder när vi släpper ut 4 gånger/inv. än kineserna.

    Svara
  2. Bengt Gustafsson
    Bengt Gustafsson says:

    Jag ser det mera som att det vore bra att minska koldioxidutsläppen så mycket som möjligt. Jag baserar detta på en liten tanke jag har haft att koldioxiden kanske läcker utanför landets gränser när den väl har kommit ut i atmosfären…

    Om vi lägger resurserna på att minska på de ställen där det kostar minst så blir minskningen störst, är det något konstigt med det. Att rena kinesiska kolkraftverk vars el används till varor som vi svenskar konsumerar kanske vore ett pk sätt att presentera idén att investera i andra länder?

    PS: Därmed inte sagt att vi kan fortsätta att släppa ut koldioxid fritt här. Vi måste t ex minska vår nötköttskonsumtion massor!

    Svara
  3. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Visst, jag säger ju det – under en övergångsperiod kan det ev vara befogat. Men så länge vi släpper ut 7 ton/pers och kinserna 2 ton/per (utan att vi räknar in varorna vi köper från dem) så bör vi ju minska våra egna också…

    Svara
  4. Anonymous
    Anonymous says:

    Ska man skratta eller gråta, din blogg har samma inställnng som dem gamla katolska kyrkan hade.
    Piska oss blodiga så kommer vi i himmelen ty vi är botfärdiga syndare.
    Lär dig läsa svenska! Om vi sänker våra utsläpp till noll har vi minskat den totala bördan med 0.2 %….
    Det du och dina gelikar predikar är enbart en modern form av den gamla synda botgörelsen som kyrkan predika om från predikstolarna för 100-300 år sedan..
    Kjesaren är naken ty han bär klimatkläder….

    Svara
  5. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Jag har aldrig sagt att vi inte skall satsa pengar på att hjälpa utvecklingsländerna snabbt minska sina utsläpp. Självklart skall vi det, och det är nog dessutom en förutsättning för att att Kina och Indien etc skall vilja engagera sig i frågan.

    Men min poäng är att vi också måste visa för utvecklingsländerna att det går att leva ett bra liv och ändå misnka sina utsläpp. Sverige har lyckats sänka utsläppen och ändå öka BNP (om nu det är en bra mätare på vår välfärd…). Varför skulle de annars inte få leva som vi gjort?

    Men fortsätt du att sticka huvet isanden och prata om kejsare´och annat. Lär dig läsa svenska: Om alla minska sina utsläpp till 0 har utsläppen minskat med 100%.

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *