Om igen – etanolen räddar inte världen ensam

Med anledning av de senaste dagarnas debatt kring etanolen tycker jag det finns anledning att lyfta blicken och se på lite större del av problemet med att skapa ett hållbart transportsystem.

Om vi ändå begränsar oss till att diskutera koldioxidutsläppen från trafiken så finns det, som jag tidigare skrivit, tre sätt att påverka dessa:

a) påverka efterfrågan på biltransporter, dvs trafikarbetet i mil
b) påverka bilarnas bränsleförbrukning, dvs liter/mil
c) påverka bränslet mot mindre fossil-innehåll, dvs fossilt kol/liter

Koldioxidutsläppen från en bensinbil blir då a x b x c. Om man kör 1500 mil per år, bilen drar 0,8 liter per mil och bensinen ger 2,5 kg koldioxid per liter blir utsläppen 1500×0,8×2,5=3000 kg koldioxid per år.

Den nu aktuella debatten kring etanolen handlar bara om sätt c). Men det finns ju två andra sätt att minska utsläppen också.

Det första, att påverka efterfrågan på transporter, kan man göra på många sätt, och som jag många gånger tidigare skrivit handlar det till en del om att byta fokus från rörlighet till tillgänglighet. Att inte lägga ner vårdcentralen i den lilla orten, att skapa förutsättningar för att det blir bättre att gå och cykla är några sätt. Men också ekonomiska styrmedel som p-avgifter, trängselavgifter, koldioxidskatt och utsläppsrätter påverkar efterfrågan på transporter.

När det gäller det andra, att skapa energieffektivare fordon, finns det massor kvar att göra. Fortfarande släpper biltillverkarna nya SUV:ar och V8:or som om inget hade hänt.

Och när det gäller det tredje sätt, att minska det antropogena kolinehållet i bränslet, handlar det om att gå över till förnyelsebara biobränslen, som etanol och biogas. Och precis som när det gäller sätt a) och b) så måste man hela tiden ha ett tillräckligt brett perspektiv, en tillräckligt stor systemgräns, för att det skall bli rätt.

Etanolen är alltså inte den enda lösningen för att gå i riktning mot större hållbarhet. Det krävs så mycket, mycket mer.

Den som vill ha en bra sammanfattning av etanoldiskussionen just nu kan läsa Johan Janssons inlägg på Stimulansbloggen.

Och så kan vi också konstatera att miljömärkning av etanolen är på gång. Då blir det lite lättare att välja etanol som faktsikt ger minskade koldioxidutsläpp och inte ökade! Men fortfarande behövs de andra åtgärderna minst lika mycket.

Länkar:

Stimulansbloggen om etanolutvecklingen
SvD om miljömärkning av etanol

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
5 kommentarer
  1. Magnus Andersson
    Magnus Andersson says:

    Miljömärning eller inte:

    Faktum är att nu strider 25 polisstyrkor mot dem som skövlar regnskog där observatörer skriver att de ”aldrig någonsin tidigare upptäckt en sådan ökning i skogsskövling” (MiljöRapporten).

    Detta skedde även i höstas när Lula garanterade Reinfeldt att det inte skedde.

    Och det sker nu. Ökningstakten avtar tydligen inte. Money talks, och i detta fall är det den goda etanolen.

    Pinsamt bara att man måste använda fossilbränsle i Brasilien för att tillverka etanolen, när man istället hade kunnat ersätta mer (brasiliansk) fossilenergi än etanolen ger genom att elda växterna direkt.

    Etanol och bioenergi omvandlad til fordonsbränsle är alltså ingen bra sak.

    Det har även en ynklig potential. Enligt denna artikel kanske 5 procent av efterfrågan på fordonsbränsle (och fordonsbränsle motsvarar mindre än 20 procent av totala fossilenergin). Den ynkliga potentialen är inget argument, eftersom det mest CO2-reducerande sättet att använda mark är argumentet, men risken finns att människor och beslutsfattare får för sig att mer än enstaka procent av vår energi kan vara bioenergi, för i så fall kommer alla regnskogar att skövlas p g a politikernas ekonomiska styrmedel, och vi kommer lik förbannat att bara få enstaka procent av det fossila som ickeoptimal CO2-sänkande (d.v.s. relativt det bästa alternativet CO2-höjande) biobränsle i våra tankar.

    Vårt surande över att det blir så lite biobränsle är dock en petitess i jämförelse med att regnskogen försvinner i den skogsskövling som nu pågår för fullt och ökar.

    Vi handlar inte rationellt!

    Svara
  2. Lunken
    Lunken says:

    och 3) Vilka är alternativen i en post-peak-oil värld? Magnus… har du några förslag?

    Men som Christer klart påpekar, ett fortsatt transportbehov såsom idag är inte hållbart, varken med olja, etanol eller el…

    Svara
  3. Bengt Gustafsson
    Bengt Gustafsson says:

    Till slut är det bara solenergi som kan ersätta fossilt bränsle. Förutom soluppvärmning ger alla solbaserade energikällor el som produkt. Vi måste alltså hitta trafikslag som på ett effektivt sätt använder el till olika typer av transporter. När det gäller långväga transporter är tåg en vettig lösning och på kortare sträckor är spårbilar den överlägset energisnålaste lösningen.

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *