Nästan ok – fast nya vägar ger inte mindre utsläpp!

Eftersom jag inte befinner mig på Transportforum blir det inga referat därifrån. men Åsa Torstensson inledningstal finns på regeringens webb-plats så det har jag läst.

Och jag är ganska positivt överraskad. Betydligt mer nyanserat än dagens debattinlägg i DN. Jag tror jag vet vem som skrivit talet…

Fast när DN kommenterar så ser de bara vägsatsningen – men talet innehöll faktiskt mycket mer – och en del riktigt bra saker.

Bland annat sa hon:

”Ska vi vara framgångsrika i våra klimatåtaganden och samtidigt fortsatt ha en konkurrenskraftig arbetsmarknad så måste de fyra transportslagen på ett helt annat sätt samverka och knytas samman i transportstråk och effektiva transportkedjor. ”

Inte så tokigt. Intermodalitet är viktigt men svårt.

”….inrikes flyget kommer att få stå tillbaka för en snabbare och miljövänligare tågtrafik. Statens ekonomiska åtaganden vad gäller de nationella flygplatserna, bland annat till följd av mer effektiva och snabba järnvägsförbindelser, kommer därför ändras.”

Ovanligt insiktsfullt. Nu blir det liv på småflygplatserna….

”Tåget har nu sin kanske mest spännande tid framför sig sedan Gripenstedt. Med en ny Fehmarn bält bro så kan jag se helt nya resemönster med tex snabbtåg från Oslo till Berlin som kommer att förändra vårt samhälle genom helt nya konkurrerande transportvägar som ändrar fokus på vad som är centrum och periferi.”

Rätt igen! Men Fehmarn bält bron är väl inte klar förrän 2015. Men då kan vi åka Lund-Hamburg under 3 timmar.

”-Väginfrastukturen ska prioriteras på ett sådant sätt att det undanröjer flaskhalsar och skapar smidiga trafikflöden och därmed bidrar vägen på sitt sätt till klimatförbättrade insatser….”

Helt fel! Det är en utbredd myt att om man bygger bort flaskhalsar så att flödet blir jämnare så minskar utsläppen. Tyvärr fungerar det inte på det sättet. Jag har två forskare i min närhet som båda skrivit avhandlingar som visa att det inte stämmer – Lena Smidfelt Roskvist på Trivector, och Eva Ericsson på LTH. Tvärtom ger ny kapacitet ny trafik.

”Vad jag vill ha sagt är att vi naturligtvis fortsatt ska prioritera att bygga bort trafikfarliga vägar och satsa på säker infrastruktur men jag ska vara tydlig med att säga att jag saknar verkligen debatten kring den enskilde föraren och trafikantens beteende och attityder till alkohol, hastighet och bilbälte.”

Klokt. Har talskrivaren läst min blogg från i förrgår, eller?

Allt som allt ett helt OK tal vad jag kan se. Bortsett från det lilla faktum att vi måste börja göra något annat än bygga nya vägar för att lösa koldioxidproblematiken!

Och så fick Salem al Fakir fyra grammisar – helt rättvist!

Länk:
Torstensson tal
DN:s kommentar
DN om Grammisgalan

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
9 kommentarer
  1. Erik Sandblom
    Erik Sandblom says:

    Det är fint att du hittar så mycket bra saker i talet, särskilt det där om den enskilde förarens beteende. Det är bra att ansvarig minister lyfter dom frågorna.

    Men är det ändå inte så att ett utbyggdt vägnät fortsättningsvis ska vara en hörnsten i regeringens politik? Och är det inte så att det slår undan benen för alla smarta mobilitetsprojekt som vissa personer arbetar med?

    Svara
  2. Thomas Svensson
    Thomas Svensson says:

    Trevligt med någon som går till källan och inte bara kommenterar kommentarer. Att välvilligt tolka är nog också en utmärkt väg till bättre klimatpolitik.

    Det finns, för övrigt, en utmärkt tågförbindelse till kontinenten genom nattåget till Berlin. Jag, som bor i Borås, kan ge mig iväg tidig kväll och vakna i Berlin på morgonen. Tyvärr är det svårt att hitta motsvarande linjer mer rakt söderut, men vi behöver nog inte vänta på bron, en smartare uppläggning via nattåg skulle väl kunna gör även andra kontinentala resor realistiska, även kortare affärsresor.

    Svara
  3. David
    David says:

    Kloka kommentarer från dig. Talet verkar mer nyanserat än DN Debatt-artikeln ja. Det märkligaste i DN-artikeln var att det stod att: ”Vi anser att vi måste kunna få mer resor och transporter och väg och järnväg för pengarna.”

    Menar dom effektivare hantering av befintliga länkar eller menar dom att vi måste bygga ny infrastruktur för att kunna resa ännu mer? Oroande…

    Svara
  4. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    DE vet nog inte riktigt vad de menar. och det är ju ett av probelemn. Meningen som du hänvisar till säger ju:

    1) Vi skall effektivisera så att resandet blir billigare.

    2) Vi skall se till att vi får mer väg per investerad krona.

    Båda dessa leder till mer resande vad jag kan bedöma.

    Svara
  5. AP Maran
    AP Maran says:

    Att bygga bort flaskhalsar är ett förtäckt frieri till transportnäringen, småstäders befolkning och de som kör bil i jobbet;
    se det som en försiktig charmoffensiv för att hitta en vinstmöjlighet i valet 2010.
    Förra valet började förberedelserna inför valrörelsen redan i augusti 04. Denna gången kommer alla att starta ännu tidigare för att ”säkra hemåt”.

    Att trafiken kommer att öka fortsatt är ingen prognos, det är en naturlag. De senaste 30 årens monumentala vägutbyggnad, trots 300% skattehöjning på bensin, har resulterat i 65% trafikökning i Stockholm. Finns det siffror för hela landet ligger det säkert över 40% i snitt.

    Gör som Schwarzenegger och sätt lagstadgade utsläppsnivåer för fordonen; då skapar vi teknikutveckling och tillväxt genom ledande miljöteknik?

    Svara
  6. AP Maran
    AP Maran says:

    Naturlag; http://sv.wikipedia.org/wiki/Naturlag
    dvs vi ser empiriskt sammanhanget men kan inte rationellt förklara det.

    Nu när folkbilen lanseras för 18000 sek i Indien, tror någon att utvecklingen går mot cyklar?

    Dessutom har vi byggt in oss i ett transportsamhälle som kräver ett totalt systemskifte, en revolution, att ta sig ur. Ingen marknadsekonomi kan finansiera en så monumental förändring.
    Dock kan vi se att Asiens bilism kommer att gå in i samma problem som vi har nu och om vi då kan leverera miljöteknik till dem såväl som oss själva har vi en ny storindustri.

    Jag säger bara att det är genom att omdefiniera spelplanen vi kan nå fram till goda alternativ, genom att försöka vända utvecklingen till att gå baklänges så att vi som transportberoende nutidsmänniskor skulle byta bilen mot cykeln pga drivmedelspris eller idealism, det talar mot all logik.

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *