Julen: mission completed och klimatskepsis från LTH

Så var julen begången för denna gång. Och trots alla föresatser om motsatsen låg det massor av julklappar under den julgran där jag firade jul hos Henrik och Annika. En väldigt trevlig julafton i alla fall. Jag önskade mej inget (mer än det vanliga fred på jorden, minskade koldioxidutsläpp och så där) men fick av min fru ett par urstiliga manschettknappar från 1956 av Wiven Nilsson. Och så hade jag själv köpt en Ipod Touch eftersom den gamla Ipoden lagt av.

Idag följde jag med dottern för att titta på datorer som hon skall köpa för julklappspengarna. Besökte MediaMarkt på externhandelsområdet Nova i Lund som har ett extremt utbud – av alla elektroniska prylar du kan tänka dej. Där trängdes enorma mängder människor för att göra fynd under mellandagsrean. Elektronik är dagens stora grej – och på sikt måste nog denna konsumtion få en vettigare inriktning. Men kanske är ändå denna konsumtion bättre än en resa till diktaturens Thailand, sett ur miljösynvinkel?

Allas vår sagokung har hållit ett jultal med som det verkar kloka påpekanden om klimatfrågan och vikten av att handla nu för framtida generationer. Och i dagens Sydsvenskan skriver prof Lennart Thörnqvist, vid avd för energihushållning på LTH, att ”det inte finns några experiment som visar att global uppvärmning orsakas av kolemissioner. Uppkomsten av miljöapokalyptiskt tänkande är kanske den mest påfallande ideologiska utvecklingen i västvärlden sedan marxismen gick under.”

Det finns vetenskapsmän som underkänner IPCC:s slutsatser. Låt oss hoppas att de har rätt, men då underkänner de samtidigt hela det system med publicering av vetenskapliga artiklar som de själva är en del av. IPCC utför ingen egen forskning. De ca 2500 forskarna i IPCC, utsedda av varje land, sammanställer enbart kunskap från tusentals artiklar av tusentals andra forskare som publiceras i vetenskapliga tidskrifter. Och för att publiceras i dessa tidskrifter genomgår alla artiklar en granskning, en peer review, dvs en granskning av kanske 3 andra forskare inom området. Och om någon av dem anser att artiklen inte håller publiceras den inte.

Meta-analyser av dessa vetenskpliga artiklar utgör sedan grunden för de slutsatser som IPCC publicerar. Och det som publiceras är ofta mer på den säkra sidan eftersom alla skall vara överens.

Det skall alltså mycket till för att de slutsatser som publiceras i IPCC:s rapporter skall vara fel. Ändå får Thörnquist, Lomhörd och andra klimatskeptiker oproportionerligt stor plats i media. Detta kommenterade Al Gore på ett föredömligt sätt i BBC:s Hardtalk som sändes i svensk TV häromkvällen.

För Thörnquist och andra klimatskeptiker finns ”sex svar till klimatskeptikerna” på DN:s webbplats.

Men visst vore det kanon om de har rätt och de andra tusentals forskarna fel…..

PS. Trivector har fått en ny webb-plats. Kolla in den. Där finns också årets julfilm – i år med kareoke! DS.

Länkar:

Thörnqvist debattartikel
Sex svar till klimatskeptikerna
BBC:s Hardtalk
DN om kungens jultal

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
21 kommentarer
  1. Bengtax
    Bengtax says:

    Alltid trevligt att läsa din blogg. Professor Thörnqvist har intresserat även mig och jag har skrivit en stump om det. Ogillar hans ”religiösa” funderingar – jag känner mig inte moraliskt överlägsen.

    Svara
  2. Hansa
    Hansa says:

    Tycker ni inte att det ligger något alls i följande formulering: ”Samtidigt fullföljs i argumentationen gammal religiös information: världens undergång är nära. Domens dag kommer. Bekänn dina synder och gör bättring. Det är människan som genom sina synder är ansvarig för den kommande katastrofen”.

    Svara
  3. Peter
    Peter says:

    Spännande att det nu blivit 3000 forskare i IPCC, de verkar bli fler och fler hela tiden. Som i alla bra vandringssägner så förbättras sagan hela tiden. 2000-2500 brukar man få höra annars, och då förhåller det sig ändå så att många av dessa är byråkrater, politiker och tjänstemän.

    Over 400 prominent scientists from more than two dozen countries recently voiced significant objections to major aspects of the so-called ”consensus” on man-made global warming. These scientists, many of whom are current and former participants in the UN IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), criticized the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore.

    Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007

    Sedär ja, tydligen en hel del av forskarna som inte alls håller med om underlaget som IPCC använt sig av, än mindre om policymakingrapporten som kom ut mer än ett halvår innan underlaget var klart. Spännande!

    Öppet brev till FN och IPCC signerat av hundra forskare har vi här:

    Don’t fight, adapt

    Hmm.. Konsensus någon?

    Svara
  4. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Intressant! Låt oss hoppas de har rätt….

    Jag är tyvärr inte kunnig nog att bedöma vem som har rätt eller fel.

    Det jag inte förstår är vad Gore och IPCC-forskarna skulle ha för nytta av att ljuga?

    Om IPPC har använt säg 2000 rapporter (vilket jag tror är lågt räknat) och dessa har granskat av kanske 3000 forskare, och IPCC är 2000 (om det nu är så) så har dessa rapporter granskats av 2000+3000+2000=7000 forskare.

    7000 är ju fler än 400, men 400 är ändå ganska många…

    Låt oss se hur kommentarerna blir på de 400 forskarnas utspel.

    Det som kan göra en lite misstänksam är ju också att det är senaten som ligger bakom rapporten…

    Svara
  5. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Det är utmärkt att forskarna granskas. Men det spelar ju inte nån roll vad jag skriver. Du har ju bestämt dig att majoritetn har fel. Jag håller fortfarande alla dörrar öppna….

    Att det finns forskare med olika åsikter är inget konstigt.

    Men sammanfattande bilden är vad jag förstår att det finns en majoritet för IPCC:s tolkningar.

    Och försiktighetsprincipen talar då för att det är klokt att försöka åtgära problemen…

    Svara
  6. Erik Sandblom
    Erik Sandblom says:

    Jag vill påpeka att klimatfrågan inte alls är ny. FN hade en stor konferens om saken för 15 år sedan i Rio de Janeiro. Det var då begreppet ”hållbar utveckling” fick bred spridning.

    Det förtjänar också att nämnas att de de skeptiska kommentarerna har enligt länken samlats av det amerikanska republikanska partiet.

    Sen förstår jag inte peer-review-länken. Alla ”peerarna” kommenterade tydligen inte alla avsnitt. Men det betyder väl att de höll med om det som de inte kommenterade.

    Svara
  7. Den siste mohikanen
    Den siste mohikanen says:

    Du skriver att

    ”Det finns vetenskapsmän som underkänner IPCC:s slutsatser. Låt oss hoppas att de har rätt, men då underkänner de samtidigt hela det system med publicering av vetenskapliga artiklar som de själva är en del av.”

    Nej, det gör de inte. Det finns oerhört mycket peer-reviewed forskning som IPCC struntat i, mörkat eller viftat bort. Se t ex sammanställningar på climatescience eller world climate report. Att vara skeptisk till IPCC är att vara skeptisk till en politisk byråkratis förmåga att sammanställa forskning. Jämför med t ex rasbiologiska institutet.

    ”De ca 2500 forskarna i IPCC, utsedda av varje land, sammanställer enbart kunskap…”

    -Detta är fel, det är mellan 15 och 21 (nu senast 21) forskare som gör sammanställning. 2500 är IPCCs siffra på antal inblandade vetenskapsmän, men åtskilliga av dem är öppet kritiska och IPCC har aldrig visat att ens en huvuddel håller med om den sammanfattning som de 21 har skrivit.

    Svara
  8. Lunken
    Lunken says:

    Vad klimatskeptikerna inte vill förstå är att vi alla hoppas att IPCC har fel. Ingen vill väl att det skall gå åt skogen???

    Att sedan diskutera hur många forskare som anser och inte anser är ganska patetiskt eftersom rapporten innehåller otroligt mycket information och alla är givetvis inte överens om varje detalj. Det behöver inte betyda att man är oense slutsatserna, speciellt inte eftersom väldigt många polarforskare anser att IPCC underdriver riskerna.

    Med riskanalyser kan man enkelt säga att det är billigare att satsa på åtgärder nu är att inte satsa på åtgärder när det kan gå åt skogen. Följden är ändå att vi måste hitta alternativa drivmedel när oljan nu i princip har nått peaken, så varför inte jobba för ett samhälle som är oljeoberoende redan nu. Sedan givetvis följer kolet och uranet att nå sin peak såsmåningom.

    Skulle klimatkatastrofscenarierna infrias så är Lomhörds tio stora problem bagateller i sammanhanget. Samt att alla tio skulle bli mångdubbelt värre.

    Men så länge vi har ”the tradegy of the commons” som råder lär det bli svårt att få med de egoistiska i en global ”risk mitigation”.

    Men… vi kan ju göra som Per på MM att slå vad om saken ifråga. Fegt när man inte behöver leva i alternativen om 50 år.

    PS, detta är ingen anonym kommentar… 😉

    Svara
  9. Peter
    Peter says:

    Lunken: ”Vad klimatskeptikerna inte vill förstå är att vi alla hoppas att IPCC har fel. Ingen vill väl att det skall gå åt skogen???”

    – Ungefär som att det militärindustriella komplexet vill ha fred på jorden? Du är otroligt naiv Lunken.

    Det finns anledningar till att Al Gore ljuger och överdriver. Det finns anledningar till att IPCC först skriver en policy making rapport, och därefter ser till att få en ”vetenskaplig” rapport som understödjer vad byråkraterna har kommit fram till.

    De har andra syften som för dem står över sanningen.

    Svara
  10. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Peter who? Lika feg som alla andra skeptiker utan namn. Du skall få en chans till, men kom inte med de sedvanliga skeptikerlänkarna utan förklara bara för mej som inte förstår:

    Vilka är de andra syftena som står över sanningen?

    Efter detta svar avslutar jag denna ganska meningslösa debatt. För den på era egna bloggar!

    Svara
  11. Peter
    Peter says:

    Alla har väl sina egna syften. Al Gore lever inte som han lär, men han tjänar grova pengar. Syftet kan vara så enkelt att man tror att man gör något gott när man lobbar för AGW. En stor del lobbyister tillhör antagligen denna grupp.

    Det finns stora pengar att tjäna inom klimathysterin, det är ett annat stort syfte.

    Alarmism säljer. Se t ex på det här med att chips skulle orsaka cancer som var uppe för ett par år sedan. Tidningar och politiker älskar sådant. På 50-60-talet trodde man att jordens befolkning skulle svälta ihjäl i och med befolkningsökningen. På 70-talet trodde man att vi var på väg in i en ny istid efter att vi har haft en global nerkylning under 30 år. Idag har vi haft en global uppvärmning från 75-98 (23 år) och nu är det domedagsscenarior om att jorden kommer att gå under pga global uppvärmning. Notera att vi idag har en global nerkylning á 0,05 grader celcius per decennium. Enligt IPCC borde vi ju istället ha en global uppvärmning på 0,6 grader celcius per decennium (lika mycket som hela förra seklet) för att deras scenario om 6 graders uppvärmning till nästa sekelskifte skall inträffa.

    Naomi Klein har rätt i en sak vad gäller hennes bok chockdoktrinen. Det är lättare att genomdriva förändringar om man först kan skrämma upp folk.

    // Peter Albertsson

    Svara
  12. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Nog tycker jag att dessa skäl är lite väl klena för att de flesta av världens forskare inom området tillsammans skulle skapa en komplott.

    De enda som tjänar stora pengar på klimatdiskussionen (förutom Gore då, är det förbjudet att tjäna pengaar på detta förresten?)är väl kvällspressen i så fall. men om inte klimatdisussionen fanns så skulle de väl kunna tjäna lika mycket pengar på nåt annat, Idol, Lets dance etc.

    Nog anser jag att de allra flesta politiker och andra beslutsfattare skulle vara överlyckliga om de inte behövde göra några åtgärde mot klimatförändringen.

    Helt klart begriper jag inte komplott idén.

    Däremot anser jag det viktigt att granska forskningsresultat. Men på ett seriöst sätt.

    Svara
  13. Peter
    Peter says:

    Vem har sagt att det är en komplott? Jag tror inte på någon komplott.

    ”för att de flesta av världens forskare inom området tillsammans skulle skapa en komplott”

    – Det gör de inte, klimatforskarna är nämligen inte lika säkra på AGW som media och politiker vill få dig att tro. Man har enkelt frågat dem:

    Die Klimaforscher sind sich längst nicht sicher

    Om du inte kan tyska så finns överstättningstjänsten Babel Fish.

    Svara
  14. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Jo jag kan tyska.JAg är tillräckligt gammal.

    Men nu hänger ditt resonemang inte ihop. (hade jag väntat mej det?)

    Ni uttrycker ju hela tiden att det är nån som blockerar att forskare som denna tysk inte kommer till tals. Då måste det ju vara nån som tjänar på detta (som du säger). Och då blir ju nån sort komplett?

    Självklart finns det i ett vetenskapssamhälle forskare som kommer till andra slutsaster. Det är inget konstigt med det. Så måste det vara om forskningen skall gå framåt.

    Men om den stora majoriteten (just det) är enade så väljer jag att inte bli min egen hoppy klimatforskare som ni, utan tills vidare lite på majoriteten.

    Härmed avslutar jag debatten kring klimatskepsis för denna gången. KOmmer inte att publicera fler kommanterar.

    För gärna debatten vidare, men inte här. Detta är inte en klimatblogg, utan en trafik-stadsplanerings-miljö-blogg.

    Tack för att du skrev ditt namn!

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *