Alla åtgärder behövs

Troligen var Bali en framgång, trots att USA vägrade bestämma en siffra hur mycket utsläppen skall ner. De är i alla fall med på tåget.

Om vi är optimister, som jag brukar vara, så tror vi att man i Köpenhamn 2009 kommer att kunna enas om någon form av utsläppsmål. Då kommer som ett brev på posten den intressanta frågan om hur minskningarna skall ske.

Alldeles för många tycker att det är bra att vi gör något åt miljön, bara det inte berör oss i Sverige, och framförallt inte mej.

I torsdags skrev nationalekonomen Björn Carlén från finansdepartementet på DN debatt att Sveriges klimatpolitik måste läggas om genast. Vi skall ta in hela ”övrigsektorn”, dvs hushåll, transporter och icke-energiintensiv i utsläppshandeln. Som jag läser det skall Sverige sluta göra insatser för att minska utsläppen i Sverige (som ju bara står för 0,2 % av jordens koldioxidutsläpp), köra på som vanligt och köpa utsläppsrätter av andra länder, t ex utvecklingsländer, som inte behöver sina kvoter.

Visst är det intressant med dessa nationalekonomer som tror att hela världen låter sig förklaras av de två strecken i deras utbuds- och efterfrågekurvor?

Sen finns andra som inte alls tror på avgifter och utsläppshandel. Jag kommenterade för några dagar sedan ett blogginlägg på TEM:s blogg. TEM är en stiftelse som hör till Lunds Universitet – men som i praktiken fungerar som en konsultfirma precis som Trivector. Ett antal kloka människor jobbar där.

Ordförande i TEM, Curt Schröder, som till vardags är chef för UIC, Industriellt Utvecklingscentrum, skrev häromdagen att Bali missat att diskutera ny teknik. Satsa på ny teknik istället för avgifter, skrev Curt.

Jag kommenterade då att det inte kommer att räcka, enligt senare års forskningsrapporter. Då svarade Thomas B Johansson, som är chef för internationella miljöinstitutet, IIEE, här i Lund. IIEE är en del av universitet som bland annat utbildar mastersstudenter från hela världen. Thomas B hyllas i dagens Sydsvenskan bl a för sina gärningar som chef för energidelen på FN:s utvecklingsprogram, UNDP i New York, 1993-2001.

Thomas B säger i bloggen angående min kommentar:

”Helt klart att miljöproblemen kan lösas med ny teknik, de kommer från teknik och kan lösas med teknik. Avgifter är bara tillfälliga markeringar och ger inte mycket utveckling snarare “skatteplanering””

Thomas B är kärnfysíker, men verkar ha glömt bort vad en annan känd fysisker, Albert Einstein, brukade säga: ”We need a new way of thinking to solve the problems caused by the old way of thinking”.

Med hänsyn till vad jag läst tror jag fortfarande att Curt och Thomas B har fel. Flyget är ett sådant område där vi svårligen kommer att kunna lösa problemet med ny teknik. Ett annat är om alla äter kött på det sätt vi gör.

Och att inte avgifter skulle styra mot ett mer effektivt utnyttjande av resurser har jag också svårt att förstå.

Att ny teknik inte räcker för att lösa miljöproblemen har många forskare diskuterat på senare tid. Bland annat ett antal forskare från KTH, med Jonas Åkerman i spetsen, i en rapport om möjligheten att nå 2-gradersmålet. De har använt ett mycket stort antal forskningsrapporter från bl a IPCC. Och inte tillhör väl Curt och Thomas B klimatskeptikerna som menar att IPCC är en vänstersammansvärjning?

Det här är en bild från KTH-rapporten. Ny teknik räcker som synes inte till för att nå målnivån 2050. Det krävs också beteende- och livsstilsförändringar.

Det intressanta är att så fort man säger detta så tänker sig vissa att det absolut måste handla om försämringar, neddragningar och ett sämre liv. Som om dagens livsstil och konsumtionsmönster skulle var det bästa. Med skenande kostnader för fetma och övervikt som kostar det svenska samhället mer än 10 miljarder per år (enl Ulf Persson, IHE)? Med regnskog som försvinner i en takt av 37 fotbollsplaner per minut (enl WWF)? Där kostnaden för utbrändhet de tre senaste åren stigit från 18 till 33 miljarder (enl Karolinska institutet)?

Låt mej ge ett exempel. Om vi planerar smartare, genom att se till att handel, vårdcentraler etc inte sprids ut, kommer behovet av att resa att minska. Detta innebär en höjning av livskvalitén, trots, eller kanske tack vare, ett ändrat beteendemönster med mindre resande. Om vi rör oss mer till fots och per cykel genom detta kommer vi desutom att bli friskare och få ett bättre liv. Och den här typen av förändringar finns det naturligtvis massor av.

Sen finns det ju förstås de som tror att vi skall lösa miljöproblemen genom att konsumera mer. Det handlar om Svenskt Näringsliv och deras superliberala informationschef Tove Lifvendahl, som jag tidigare konstaterat inte kan särskilt mycket om miljö. Klart att vi behöver konsumera saker även i framtiden, men inte på samma ohållbara sätt som idag.

Vi kommer att behöva såväl ny teknik, ekonomiska incitament, smartare planering och beteendeförändringar för att klara miljön. Och det finns ingen motsättning inbyggd i det om vi orkar se utanför våra normala ramar.

PS. Trött idag. I går kväll hade vi stor jubileumsfest för Trivector som fyller 20 år. 100 personer festade halva natten efter att ha ätit middag och lyssnat på mängder med roliga inslag framförda av personalen. Sånger, dikter, föreläsningar om företagspresenter, och ett häftigt rock-medley av vännerna på Trivector System. Och så slutade det hela med Anna-Lena Brundins underbara feminist-stå-upp. När styrelseledamoten Örjan Johansson tackade för maten hyllade han Trivectors företagskultur: ”Culture beats strategy”. Det är kanske vår speciella företagskultur som göra att vi är ett av de 37% av företagen som startades 1987, som finns kvar idag? Dansen fortsatte halva natten till Great Northern, perfekt coverband från Malmö. DS


Länkar:

Debattartikel om utsläppsrätter och avgifter
TEM:s blogginlägg om ny teknik, med kommentarer
Artikeln om Thomas B Johansson
KTH:s rapport om 2 gradersmålet
DN om Svenskt Näringslivs kampanj

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
4 kommentarer
  1. Erik Sandblom
    Erik Sandblom says:

    Bra inlägg! Såg du Larson-teckningen där det står ”school for the gifted” på huset, och på dörren står det ”pull” och så är det en snubbe som trycker allt han orkar för att öppna dörren! Där var det inte tekniken det var fel på…

    Det är samma med teknik. Du kan ha världens mest avancerade hammare, men den räcker ändå inte för att slå i en skruv. Rätt teknik till rätt ändamål, och det är dessvärre inte alls någon opolitisk fråga. Trängselskatten är ett bra exempel på det.

    Svara
  2. Pelle Envall
    Pelle Envall says:

    Intressant debattämne. Jag tycker, som Christer antyder i artikeln, att frågan om ny tekniks förträfflighet eller inte ofta är fel ställd. Vore det inte mer viktigt att diskutera vad som behövs för att implementera ny teknik tillräckligt snabbt?

    Svara
  3. Lucas Carlsson
    Lucas Carlsson says:

    Din analys är rätt på problemets kärna. Jag tror att det är två olika fenomen som gör det svårt att inse att livsstilsändringar är nödvändiga.

    1. Om meningen med livet kommer från din konsumtion och dina drömmar om framtida konsumtion så blir livet helt enkelt utan mening när du upplever att detta tas ifrån dig.

    2. Oförmåga att ta till sig att jorden har begränsade resurser som inte tillåter obegränsad materiell tillväxt.

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *