Det räcker inte med att kramas om vi skall skapa en bättre stadsplanering

Har varit på Boverkets plan- och byggdagar i Karlskrona idag. Jag höll föredrag i den workshop som handlade om ”Stadens form och flöden”.

Förutom mitt föredrag kring framtidens stadstrafik så medverkade Vägverkets chefsarkitekt Tobjörn Sunesson och kommunalrådet Eva Andersson från Norrköping och pratade kring projektet ”Den goda staden”. Torbjörn, som jag känner väl, tyckte att han fick gå i svaromål på mina ”angrepp” om att Vägverket bara vill bygga ny väg. Han trodde att man säkert behöver bygga nya vägar – främstt som ersättning för gamla. Han menade att det är dags att man i vissa fall gör stora infrastruktursatsningar för att rätta till tidigare misstag. Det kan handla om att få bort trafikleder i städer, att gräva ner vägar och järnvägar för att möjliggöra stadsutveckling för människor osv. Om man lägger till satsningar på spårväg, lightrail och anläggningar som prioriterar busstrafik så är jag helt ense med Torbjörn.

Carl Johan Engström, som är planeringsdirektör i Uppsala och adj prof på KTH, höll ett intressant fördrag om stadsomvandling och resurshushållning. Sammanfattningen av vad han sa var att det är viktigt med en tydlig vision (vilket jag håller med om), att vi skall sluta att prata om planering och istället tala om stadsutveckling (jag tycker inte det är samma sak),att vi istället för framkomlighet skall prata om nåbarhet (han tyckte att ordet var bättre än tillgänglighet, som jag använder, men jag tycker inte det är riktigt samma sak) och att vi måste tänka nytt och satsa på avlärning av gamla yrkeskoder, myndighetsnormer ansvar och roller.

Som inledning på debatten höll Anders Hagson från CTH ett mycket bra provocerande inlägg där han i princip sa att allt det vi sagt i planeringen sedan 1947 har misslyckats när det gäller frågan om utglesning och därmed följande bilberoende. Han visade intressanta GIS-resultat om hur i princip alla tillkommande kontor och lokaler i Göteborgsområdet under 1970-2004 tillkommit längs motorvägskorridorerna.

Hans slutsatser var att vi skapat:

– Ökat genomsnittligt medelavstånd
– Minskade tillgänglighet med Koll och GC
– Ökad bilanvändning
– Ökad energiåtgång, ökade utsläpp
– Ökad rumslig segregation

Det kunde ha blivit en spännade och intressant diskussion om varför vi misslyckats med att nå målen. Tyvärr var moderatorn av åsikten att allt blir bra om vi kramar varandra. Hon tyckte det var viktigare att alla kom till tals och fick säga sina älsklingssaker än att vi kom fram till något. Sven Allan fick säga att han inte håller med mig när det gäller rörlighet och tillgänglighet, och så var han glad. Men diskussionen blev ganska meningslös. Tyvärr.

Det viktigaste som blev sagt var att det är viktigt med samarbete över sektorsgränserna. Och det är ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för att uppnå målen. Men det räcker inte. VI kan inte krama varandra till hållbarhet. Det krävs mod också.

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
4 kommentarer
  1. Mats Améen
    Mats Améen says:

    Jag tycker din tes om att vi ska eftersträva tillgänglighet, inte rörlighet, är bra. De tankarna kommer bl a med i Skånetrafikens tågstrategi, som vi nu håller på att ta fram. Men ordet tillgänglighet kan leda till begreppsförvirring, eftersom det också kan betyda handikappanpassning. Nåbarhet är kanske ett bättre ord?

    Svara
  2. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Jodå, om vi håller oss till den rent fysiska tillgängligheten så är nåbarhet helt OK. Men om man vidgar begreppet något och även omfattar virtuell tillgänglighet så tycker jag tillgänglighet passar bättre. och den engelska termen är just accesibility, och inte reachability (kan det heta så?)

    Svara
  3. Jessica ter Schure i San Francisco
    Jessica ter Schure i San Francisco says:

    Vilket ju är lika förvirrande på engelska, eftersom accessibility används där också både för handikappanpassning och för tillgänglighet. Så, samma problem i det engelska språket. Jag tänkte också automatiskt på reachability när jag såg ordet nåbarhet, vilket ju i sig kanske hade fungerat rätt bra, men är det ett ord? Hmm, får fundera på det…

    Svara
  4. daniel svanfelt
    daniel svanfelt says:

    Tillgänglighet som begrepp för handikappanpassning (också det ett skumt ord…) är väl eventuellt på väg ut. Även om det fortfarande är svårt att hitta något att ersätta ”tillgänglighetsanpassning” med.

    Men istället för ”tillgänglighet” i detta avseende tycker jag ”användbarhet” är bra.

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *