Robert Collin är ett geni

Tidningen Aftonbladet har en motorjournalist som heter Robert Collin. Denne expert tycker inte om hastighetskameror. I tidningen Aftonbladet följer det ibland med en bil-bilaga. Så gjorde det också 7-8 augusti. I denna bil-bilaga i tidningen Aftonbladet har motorexperten Robert Collin skrivit ytterligare en krönika om hastighetskameror.

Collin är ett geni. Han har genom egen forskning kommit fram till att kamerorna inte är bra utan säger: ”Vad jag vet har fartkamerorna inet gjort annat än ställt till en massa otrivsel i trafiken, förutom att de dragit in över 30 miljoner i böter till statskassan bara under semestermånaden.”

Han har också forskat fram att ”Men den springande punkter är ju själva trafiksäkerheten. INte om hastigheten sänks en eller ett par kilometer i timmen. Utan om trafiken blir säkrare”.

Det är naturligtvis en sensation. Collin kommer här med ny kunskap som helt omkullkastar all trafiksäkerhetsforskning de senaste 30-40 åren. Hastigheten har alltså ingen betydelse för säkerheten. Det kommer att bli hundratals trafikforskare världen över som får lämna sina jobb. Collin kommer att få åka på föreläsningsturnéer och föra fram sina nya rön……

Fakta: Om alla höll hastighetsgränsen skulle vi spara 150 liv per år och koldioxiutsläppen minska med ca 4%. Det är sanningen som tidningen Aftonbladets läsare inte får veta.

Aftonbladets bil-bilaga finns inte på nätet, men väl några andra stringenta forskningsresultat av Collin.

Länkar:

Collin om kamerorna 1
Collin om kamerorna 2
Vägverket om kamerorna

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
5 kommentarer
  1. Flavian
    Flavian says:

    Fakta är också att det inte finns några belägg för lägre olycksfrekvens på de delar av autobahn som har hastighetsbegräsning i jämförelse med dem som saknar detta.

    Koldioxid är dessutom inget giftigt ämne, utan förekommer helt naturligt i utandningsluften.

    Svara
  2. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Jag överlåter åt trafiksäkerhetsexperterna att falsifiera din kommentar som mest verkar vara hämtad från web-platser från motororganisationer. Eller sådana som din egen fri fart blogg.

    Ren fysik ger att lägre hastighet ger lägre risk. Se t ex nedanstående wikipedia-kommentar.

    Beträffande din kommentar om koldioxid: Har du hört talas om växthuseffekten?

    The minutes
    Some folks
    Save through speed
    They never even
    Live to need
    Burma Shave (Rowsome 1965)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limit#Speed_limits.2C_actual_speeds.2C_and_aggregate_safety

    Svara
  3. C20
    C20 says:

    Jag åkte för ett tag sedan Kungsängen-Falun 192 km (inkl en liten felkörning) och fick se hur dessa ”plåtburkar” fuckar upp trafiken

    Trafiken packade sig till flera hundra meter långa ”karavaner” förbi kamerorna med nån som kör 5-10 km/h under gränsen längst fram (mycket beroende på bilarnas dåliga hastighetsmätare) och några meter mellan bilarna – fint upplägg för seriekrock.

    Och idioter som ligger och slickar mittlinjen i 80 på 90-väg och vägrar gå åt sidan släppa fram bakomvarande och orsakar galna omkörningar av irriterade förare bakom. Strax innan Falun fick vi ligga och fisa i 82-84 km/h flera mil bakom en sån där det inte gick att komma om (komiskt nog var det en BMW också) – UURK.

    För oss var det dock lungt då jag lagt in koordinaterna på min GPS-mottagare som jag alltid brukar ha med som ”färddator”. Denna visar även hur långt det är till kameran så vi behövde bara bromsa ner till laglig fart när vi kom nära sen ”dra på” när vi kom förbi den.

    4% är lögn – 700 000 ton koldioxid som vägverket säger (som jag tyvärr tror sämmer mer eller mindre även om det lika bra kan vara t ex 650 000 avrundat, eftersom det är lätt att räkna ut energiförbrukningen rent fysiskt och rena data om trafikens hastighet finns ju tillgänglig) är bara ca 1,4% av sveriges utsläpp.

    Av Sveriges utsläpp kommer ca 1/3 från trafiken – det stämmer då iof då att det är ca 4% av utsläppen som kommer från trafiken, men inte 4% av koldioxdutsläppen totalt sett och vad är 4% om man ser till trivselsänkningen och dom längre restiderna (speciellt på långa sträckor).

    Den andra typen av data är mycket mera osäker – den bygger på att man måste visa vad som ORSAKAR olyckorna, inte bara att den högre farten ger värre skador när man väl krockar – detta är ju lätt att bevisa.

    ”Varför ge sig på fortkörning? Det är väl minst lika illa att köra full, trött, vara för gammal eller ha en kass bil?

    Därför att allting till sist ändå handlar om farten. Det är farten som gör att folk dör och blir skadade i trafiken – oavsett om man är nykter eller inte när man kör. Men de andra faktorerna är självklart också viktiga. Om alla körde nyktra, hade bälte på sig och höll hastighetsgränserna, så skulle antalet dödade i trafiken halveras.”

    Denna kommer från http://www.fortkorningsursakter.se och säger en hel del om dom s k trafikforskarna som du hyllar så mycket. Farten är bara det som är enklast och mest ekonomiskt lönsamt att kontrollera och bötfälla för.

    Ungefär som en jag känner i Norrland som snackade om hur farligt det var att köra fort med snöskoter – bara för han själv inte gillar att köra fort. Sedan en liten stund senare sitter han och diskuterar hur han ska ta bilen hem efter några öl utan att bli upptäckt av polisen.

    Svara
  4. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Förstår inte vad som är fel med din bussresa – mer än att det är för få personer i bussen…

    Resultaten från Montana har jag aldrig sett tidigare, men det är ju ett ganska litet underlag trots allt (som tur är…). Får väl be mina vänner som kan detta område kommentera….

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *