Att ha kakan och äta den – Stockholmsvarianten

Den 23:e juli skrev Göran Finnveden och Thomas Sterner en debattartikel i Svenska Dagbladet och diskuterade Förbifart Stockholm ur en hållbarhetssynvinkel.

”Satsningar på stora vägprojekt leder till ökad vägtrafik. Om samhället ska nå de klimatpolitiska målen behöver styrmedel införas som leder till minskade utsläpp. Det har Vägverket inte räknat med. En satsning på Förbifart Stockholm riskerar därför att bli en klimatpolitisk återvändsgränd.”

I dagens Svenska Dagbladet känner sig vägdirektören i Stockholm, Susanne Lindh, trampad på tårna och svarar att:

”Författarnas påstående att stora vägprojekt är huvudorsaken till ökad vägtrafik är inte riktigt……”

”…..Det som främst genererar mer trafik på våra vägar är regionens tillväxt.”

”Endast en viss ökning genereras av nya trafikleder då det blir lättare att ta sig mellan olika målpunkter. Men enligt våra kalkyler kommer antalet resta kilometer i Stockholms län att öka med 3–4 procent om Förbifart Stockholm byggs.”

När Susanne var Vägdirektör i Skåne hade jag förmånen att träffa henne och upplevde henne som klok. Men i detta fall verkar hon omge sig med dåliga rådgivare.

1) Sterner och Finnveden skrev inte att vägprojekten var huvudorsaken till trafiktillväxten, bara att stora vägprojekt leder till ökad trafik. Detta medger Lindh.

2) Att regionens tillväxt genererar mer trafik beror bl a på att infrastrukturen gör det möjligt!

3) Lindh medger att en viss ökning genereras av nya trafikleder då det blir lättare att ta sig mellan olika målpunkter. Just precis så. Nya vägar genererar ny trafik, som ger regionförstoring, som ger behov av nya vägar när kapacitetstaket uppnåtts.

Det Finnveden och Sterner diskuterar är att samhället inte är mogna att i sina kalkyler diskutera om det är hållbart att fortsätta på detta sätt (svar nej).

För visst är det ganska absurt att göra som LIndh skriver i sista stycket:

”För att klara framkomligheten och miljön i Storstockholm är min övertygelse att det krävs både utbyggd vägkapacitet och styrmedel som minskar trängseln i kombination med en utbyggd kollektivtrafik.”

Det vill säga: först satsar vi skattepengar på att bygga ut ny vägkapacitet. Denna nya vägkapcitet generera sedan ny trafik så att vi måste använda styrmedel som trängselavgifter för att hålla tillbaka trafiken….

Länkar:

Lindhs svar

Debattartikeln

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
3 kommentarer
  1. Peter
    Peter says:

    Otäckt att alla trafikplanerare verkar hopplöst omedvetna om peak oil. Om 10-15 år har vi ingen massbilism längre. Oljan är för dyr för att använda som bränsle och alternativen räcker inte för att driva en lika stor flotta som vi har idag.

    Svara
  2. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    JAg har skrivit om peak oil ett stort antal gånger på bloggen och jag föreläser ofta om detta fenomen.

    Så det gäller inte riktigt alla trafikplanerare…

    Men jag tror vi har kvar bilsm äben om 10-15 år. Vi kommer förhoppningsvis att köra klokare, och bilarna kommer att gå på en lång rad av olika bränslen…

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *