Vem behöver skräck på Halloween?

Den stundande Allhelgonahelgen har ju mer och mer glidit över i amerikaniserat Halloween-firande. Har du godis hemma inför helgen?

Mycket av firandet handlar ju också om att skrämmas. Läskiga masker, plastspindlar osv är en del av många fester.

Den här helgen behöver vi dock inte så mycket hjälp för att bli skrämda. Idag kan vi läsa att matfisken är slut om 40 år om inget görs. SMHI har konstaterar att Sverige blivit en grad varmare de senaste 15 åren (vilket stämmer bra med alla hockey-klubba-grafer över koldioxidutsläppen och temeperatur som bl a finns i Al Gores film).

Och Sternrapporten jag skrev om för ett par dagar sen diskuteras för fullt. I går hittade jag flera bloggar av svenska fjuniga nyliberaler som tycker rapporten är trams (naturligtvis utan att ha läst den, den är ju på 700 sidor). Bloggarna stöder sig bl a på en artikel av Björn Lomborg, ni vet den danske statisktikern (som skrivit ”The skeptical environmentalist”) och som danska regeringen upphöjt till miljöexpert, eftersom det blir billigast så. Jag ger er inte länkarna till bloggarna för riktigt så skrämd som man kan bli av deras världsbild tycker jag inte ni skall behöva bli, inte ens på Allhelgona/Halloween.

Naturligtvis finns det mycket att diskutera om alla dessa larmrapporter. Men att klänga sig fast vid den minoritet forskare och debattörer som säger att växthuseffekten inte finns, eller inte är ett problem, är inte särskilt rationellt. Men å andra sidan är vi människor inte alltid rationella, och politiska beslut är definitivt inte alltid rationella. Därför kan man bli ganska skrämd över alla dessa larmrapporter.

I eftermiddag tänker jag ägna mig åt den gamla fina skånska traditionen att göra betlyktor. Mycket mer skrämmande än pumpor. Och nästan som en larmrapport om klimatet.

Framtidsyrken för en ny tid.
Dagens yrke: klimatupplysare

Länkar:
Lomborgs artikel
DN:s fiskartikel
DN-artikel om värmeökningen

Share on Pinterest
There are no images.
Dela med dina vänner:










Submit
3 kommentarer
  1. Mikael
    Mikael says:

    Okej, och du tror på Stern-rapporten därför att den stämmer med din värdsbild? Eller du har läst den?

    Nu vet jag inte vilka fjunia nyliberaler du menar, men de jag läst, som t ex den här amerikanska professorn (http://www.env-econ.net/2006/11/more_on_annual_.html), och många andra (med mig), riktar inte kritik mot antagande att växthuseffekten är verklig och att människan bidrar. Utan kritiken är ju hur Stern-rapporten systematiskt valt ut estimat som ligger i de ”värsta scenario-bilderna” och sedan valt ut ekonomiksa kostnader som ligger i de ”värsta scenario-bilderna” och sedan skriver en rapport som om detta vore konsensus-siffror.

    Han har ju mycket medvetet valt de siffror som ger honom maximala kostnadsestimat. Det är inte seriöst, och bör givetvis kritiseras.

    För alla oss som gärna ser så rationellt beslutsfattande som möjligt vill förstås inte att vi börjar dra på oss enorma ekonomiska kostnader baserat på felaktiga rapporter. Som sagt, varje onödigt slösad krona på att mota ”klimathotet”, innebär en potentiellt mindre krona spenderar på t ex hiv-vaccin i Afrika, malaria-nät, fattigdomsbekämpning i Bangladesh o s v. Problemet är ju att för varje ytterligare oseriös ”världen går under” profetia från ”miljövänner” så blir diskussionen allt mer irationell från båda sidor. En god miljö och miljöutveckling förtjänar goda rapporter och sunt beslutsfattande.

    t ex Richard Tols citat:
    ”In sum, the Stern Review is very selective in the studies it quotes on the impacts of climate change. The selection bias is not random, but emphasizes the most pessimistic studies. In this sense, the Stern Review reminds one of Lomborg (2001). The discount rate used is lower than the official recommendations by HM Treasury. Results are occasionally misinterpreted. The report claims that a cost-benefit analysis was done, but none was carried out. The Stern Review can therefore be dismissed as alarmist and incompetent.

    This is not to say that climate change is not a problem, nor that greenhouse gas emissions should not be reduced. There are sound arguments for emission reduction. However, unsound analyses like the Stern Review only provide fodder for those skeptical of climate change and climate policy – and may well further polarize the debate.

    Climate policy is for the long-term. It will only be successful if a broad coalition – of countries and of stakeholders within countries – supports climate policy and continues to support climate policy. To my mind, this calls for a sober analysis, rather than hyperbole.”
    Länk:
    http://www.fnu.zmaw.de/fileadmin/fnu-files/reports/sternreview.pdf

    Svara
  2. Christer Ljungberg
    Christer Ljungberg says:

    Instämmer helt med dig om att rapporter som Sterns bör granskas mycket kritiskt. Jag har inte mer än skummat delar av den, och jag är inte rätt person att bedöma om han hela tiden använt woest case, och vad det i så fall innebär.

    Kul att han blev jämförd med Lomborg (som jag läst).

    Den nytta som Stern kanske ändå gör är att han väcker liv i ett antal politiker som tidigare inte brytt sig, och kanske en del ekonomer som inte intresserar sig om man inte kan sätta kronor och ören på problemet.

    Självklart skall pengarna användas där de gör bäst nytta. Frågan är vem som gör bedömningen? Hur väljer man mellan pest och kolera? Och har vi tid att vänta på fleråriga forsknigsprojekt som kan verifiera eller förkasta de hypoteser som förs fram idag?

    De fjuniga nyliberaler jag läste var svenska.

    Svara
  3. Thomas
    Thomas says:

    ”Som sagt, varje onödigt slösad krona på att mota ”klimathotet”, innebär en potentiellt mindre krona spenderar på t ex hiv-vaccin i Afrika, malaria-nät, fattigdomsbekämpning i Bangladesh o s v.”

    Köp mindre och bensinsnålar bil, eller övergå till att gå/cykla åka buss. Slopa den där semesterresan till Thailand och campa på Gotland istället. Du har minskat dina koldioxidutsläpp och sparat pengar på det! Vill du sen få ytterligare bättre samvete kan du skicka de sparade pengarna till Afrika. Det är alltså inte så att alla åtgärder för att minska på¨utsläppen kostar pengar.

    Jag har inte läst Sternrapporten så jag gissar, men jag är rätt övertygad om att Stern inte tagit med ett par poster som kan bli enorma baserat på att folk inte är så rationella som ekonomer gärna antar.
    Krig: stora flytktingströmmar, konflikt om vattenresurser etc har alla potential att eskalera till krig.

    Antag att vi inte gör något och klimatet urartar. Kommer vi då att perfekt ekonomiskt rationellt anpassa oss till detta eller får vi en backlash där all teknik både farlig och ofarlig ses med oblida ögon? Att göra för lite nu kan leda till en överreaktion senare.

    Svara

Lämna gärna en kommentar

Vill du gå med i diskussionen?
Dela med dig av dina synpunkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *